Fresher

Анвар, а ведь это ответ на вопрос Довлатова – кто написал столько доносов. Да их везде и во все времена полно. Гораздо важнее следующие действия властей, и их последствия. С уважением.

Манолете, террор в 37-м году – это кульминация борьбы двух политических кланов (условно «троцкисты против сталинцев»), сражавшихся за власть. Победили сталинцы, как следствие – зачистили троцкистов. Победили бы троцкисты, зачистили бы сталинцев – тут без вариантов. А вот «забыть историю» мы вам не дадим, даже не мечтайте.

Манолете
>Если в том же подвале пытали такого же «врага-троцкиста» Рокоссовского
- Напоминаю, что как бы не выбивали показания из Рокоссовского (причём, доказательств попыток «выбить» показания из Рокоссовского – воз и телега), он своей вины не признал и был в итоге оправдан. В отличии от Тухачевского, который признался сразу и во всём.

>Как тогда допрашивали Тухачевского?
- Отличный вопрос. Напоминаю, что Тухачевский особо не упирался и начал давать признательные показания практически сразу после задержания. Ни следов пыток, ни свидетельств что его «избивали» нет. Так откуда дровишки про «выбитое» признание?
Напоминаю, что вы так и не ответили, в чём состоит ваша «логика», не сказали чем мемуары «вонючего СС-овца» менее достоверны, чем МНЕНИЕ «вонючего коммуняки» Судоплатова (тем более, что Судоплатов нигде и никогда не заявлял, что Тухачевский невиновен)? А так же не обосновали про «написанные в тюрьме Нюрнберга для условно-досрочного» (при том что Шелленберг свои мемуары писал ПОСЛЕ того как был освобождён из мест заключения (а опубликованы они были не советской газетой «Правда», а западногерманским издательством в разгар Холодной войны). Куда не кинь у вас – одно балабольство и чушь.

Каким образом я могу для Вас подтвердить факт отсидки моего отца на Дальнем Востоке? Справка об освобождении? Выписка из дела ?
Его слова и срок для меня факт.

Манолете
>Пойман на невозможности объяснить законы логики
- Ты побоялся даже попытаться объяснить свою «логику», просто пукнул в лужу без аргументов и фактов, а когда тебя схватили за тёплое, сделал вид что оскорбился. Типичный «борец с режЫмом»

Дальше.
- Ты так и не ответил – чем мемуары «вонючего СС-овца» менее достоверны, чем МНЕНИЕ «вонючего коммуняки» Судоплатова (тем более, что Судоплатов нигде и никогда не заявлял, что Тухачевский невиновен)?

- Ты так и не обосновал свою брехню про «написанные в тюрьме Нюрнберга для условно-досрочного». Шелленберг писал свои мемуары ПОСЛЕ того как был освобождён из мест заключения (и опубликованы они были не в советской газете «Правда», а в западногерманском издательстве). С какой целью западное издательство в разгар Холодной войны «оправдывает» Сталина – ещё один интересный вопрос, от которого ты так старательно пытаешься спрятаться.

>Ткнул палкой в «патриота» – а из него СС вытекло.
- Ога, тогда все немецкие мемуары (когда тебе не нравится их содеражание) и весь Нюрберский трибунал – это «СС вытекло», так и запишем.

>Результатом доволен.
- по принципу «сам себя не похвалишь, целый день ходишь как **» ))
Балабол – вот кто ты есть.

Сверкающий, ты материалы дела Тухачевского читал? В нем нет ни одного документа подтверждающего шпионаж полководца. Само дело всего на 37 страницах. Всякую художественную муру (fiction book) ты выдаёшь за реальные исторические факты. В качестве бушующего маразма, существовавшего в то время пример того, как его ещё обвиняли в подкопе под Кремль, чтобы заложить взрывчатку. Попался бы ты мне в руки, то я тебя уверяю, что ты с легкостью сознался бы в самом жутком инцесте со своей мамашкой, причём в самых извращённых формах, что в принципе не далеко от истины, учитывая твоё интеллектуальное развитие. Преступная сталинская система правосудия ввела в практику и поставила на поток осуждение, основанное на признательных показаниях, не смотря на то, что юриспруденция как наука доказала несостоятельность и порочность данного подхода, потому что не известны причины по которым человек может признавать свою вину. А причин, когда человек клевещет на себя самого может быть масса, в том числе и корыстных, преступных. Впрочем, что говорить, если при Ленине казнили без суда и следствия. Задача следствия доказать вину обвиняемого основываясь на фактах и доказательствах. Основная задача суда — вынесение справедливого приговора или решения по делу на основании глубокого и всестороннего исследования доказательств. У подсудимого должна быть квалифицированная защита, адвокат, ибо не каждый знаком с казуистикой судебной системы и законов, чтобы успешно защищаться, то есть разрушать представленные доказательства. И самое главное наконец — у осуждённого должно быть право на аппеляцию судебного решения, потому что СУД — это тоже люди, а значит они могут ошибаться, а на кону стояла жизнь. Хотя для тебя жизнь — это пустой звук. Тебе это не понять, у тебя менталитет невысокоразвитого существа. Поэтому объяснять тебе бесполезно. Например, можно ли обьяснить пещерному человеку, что плохо бить дубинкой по голове того, у кого понравившиеся ему бусы, чтобы получить в своё владение данный аксессуар.